Amici s'exprime lors du défi En Banc au CAFC à Rosen

« L'AIPLA a averti que la modification du cadre existant « entraînerait une incertitude importante dans un domaine difficile du droit des brevets de conception qui fonctionne raisonnablement bien depuis plus de 40 ans ».

Cette semaine, 10 amici ont pris la parole devant la Cour d'appel du circuit fédéral des États-Unis (CAFC) dans le cadre d'un rare examen en banc de la décision du tribunal de janvier 2023 dans l'affaire LKQ Corporation contre GM Global Technology Operations. Cette décision a confirmé une décision de la Commission de première instance et d'appel des brevets (PTAB) selon laquelle LKQ n'avait pas réussi à démontrer, par la prépondérance des preuves, que le brevet de conception de GM était anticipé ou aurait été évident.

L’appel en banc demande au CAFC de considérer les deux questions suivantes :

"1. Si l'approche rigide de l'évaluation de l'évidence des conceptions en vertu de In re Rosen, 673 F.2d 388, 391 (CCPA 1982) et Durling v. Spectrum Furniture Co., Inc., 101 F.3d 100 (Fed Cir. 1996) est-elle conforme à l'interprétation de la Cour suprême de 35 USC § 103 dans KSR Int'l Co. c. Teleflex, Inc., 550 US 398 (2007) ; et

2. Quelle norme, conforme à KSRand 35 USC §171, devrait remplacer l'exigence actuelle selon laquelle un demandeur de brevet identifie une référence principale qui est fondamentalement la même que le dessin ou modèle revendiqué comme condition préalable à l'évaluation de l'évidence et de la limitation supplémentaire qui permet la modification du dessin ou modèle revendiqué. référence principale uniquement s’il existe une référence secondaire qui est « tellement liée » à la référence principale que l’apparition de certains éléments ornementaux dans l’un suggérerait l’application de ces éléments à l’autre.

Le soi-disant test de Rosen-Durling exige que, premièrement, en vertu de l'In re Rosen (CCPA, 1982), les tribunaux identifient une référence à l'état de la technique « dont les caractéristiques de conception sont fondamentalement les mêmes que celles de la conception revendiquée ». Ensuite, en vertu de Durling c. Spectrum Furniture Co., 101 F.3d 100, 103 (Fed. Cir., 1996)), si une telle référence est identifiée, le tribunal examine si elle peut être modifiée en fonction d'autres références à venir. avec « la même apparence visuelle globale que le dessin ou modèle revendiqué ».

LKQ a fait valoir dans sa requête pour une nouvelle audition en banc en mars que le CAFC et son prédécesseur appliquaient une « approche rigide » pour déterminer l'évidence des brevets de conception depuis 40 ans, et que la décision de la Cour suprême de 2007 dans l'affaire KSR International c. Teleflex, Inc. a expressément rejeté une telle approche.

Le Circuit fédéral a finalement déclaré dans sa décision de janvier que « [nous], en tant que panel, ne pouvons pas annuler Rosen ou Durling sans une directive claire de la Cour suprême ». Mais en juin, le tribunal a accordé une révision en banc.

Six des dix mémoires déposés lundi soutiennent LKQ, tandis que quatre n'ont été déposés en faveur d'aucun des deux partis. Les mémoires d’Amicus en soutien à GM seront attendus au plus tard le 12 octobre 2023.

L'American Intellectual Property Law Association (AIPLA), qui ne soutient aucune des deux parties, a déclaré que « le cadre Rosen-Durling pour évaluer la non-évidence dans le contexte des brevets de conception est conforme aux principes de KSR en fournissant une approche large et flexible qui laisse suffisamment de place aux enquêteurs pour faire preuve de bon sens, de logique et de bon jugement. L'AIPLA a averti que modifier le cadre existant « entraînerait une incertitude importante dans un domaine difficile du droit des brevets de conception qui fonctionne raisonnablement bien depuis plus de 40 ans ».

Soulignant les origines de l'approche KSR de l'évidence, l'AIPLA a expliqué que rien dans le KSR n'annule ou n'abroge le test de Rosen-Durling. La Cour suprême dans l'affaire KSR a noté que « les règles et les cadres analytiques structurés ne posent pas de problèmes en soi, mais ne le deviennent que lorsqu'ils « empêchent les enquêteurs de recourir au bon sens ».

Le mémoire des États-Unis demande également au tribunal de conserver pour l'essentiel le cadre Rosen-Durling, mais de clarifier le cadre en remplaçant « la terminologie « fondamentalement la même » de Rosen par un langage ordonnant à l'examinateur ou à un autre enquêteur de se demander s'il existe un point de départ approprié. ou une référence de base ayant globalement un effet visuel global similaire à celui du dessin ou modèle revendiqué.